人人网杀了，人们都在回忆青春、在探究原因，但我却想要一起了前不久的一件事。Quora的CEO Adam DAngelo，前不久通车了自己的知乎账号，并在10月31日深夜明确提出了一个问题：“对于美国互联网企业来说，中国互联网企业有哪些有一点自学之处？”——如果你刚刚从2011年穿过回去，你一定会对眼前再次发生的事实深感很荒谬。因为当初2011年知乎开始内测的时候，Quora作为彼时领域内的头号玩家，早已沦为解说社区类产品的代名词。于是当人们看见某种程度享有提问者发问、邀问、按点赞数排序展出顺序、偏向文字读者等元素构成的知乎时，“中国版Quora”的帽子迅速就扣住了上来——那时候Quora的工作人员未来不会沦为知乎用户，甚至还来知乎自学先进设备的互联网行业经验，人们显然想要都不敢想。不过更加精确地说道，这种几近于“种族主义”的待遇一定程度上体现了当时舆论的主流态度。
在那段从门户到细分领域的创业热潮期，不少新兴的互联网产品都被扣上“中国版”帽子经历，比如人人网、微博和B车站，就曾多次被人们平易近人地称作“中国版脸书”“中国版推特”“中国版NICONICO”。说道得再行惨不忍睹点，人人网的问题并不是个例而是共性。在那段人们以致于被扣上“中国版”帽子的日子里，本来车站在巨人肩膀上的创业者们，总是被无情地拉返巨人的影子里。“中国版”杀死不杀创业者“中国版”种族主义的成型是有原因的。在经典经济学概念里，自由市场一定会经常出现不均衡的情况，而这种不均衡往往不会以“马太效应”的形式展现出出来，即“自由市场无力避免、甚至不会缩放初始分配的不公平”。套用在互联网行业的竞争上，美国有大把的优势可以“飞龙骑马脸”，比如互联网服务的主根服务器全部都摆放在美国，12个辅根服务器里有9个摆放在美国，让美国沦为物理意义上的互联网中心和技术起点，也自然而然地互联网技术的商业化研发首度兴起。所以逆袭的关键，只不过在于互联网行业的特殊性，早已跑出了经典经济学的适用范围。具体来说，虽然“马太效应”等传统经济学规律，让人们有理由看衰微中国互联网的发展，但构成这些经济学规律的研究样本大量取材自蒸汽革命和电气ca88革命时期——这两个时期的产业形态以传统工商业居多，当时的经济学家们似乎无法想象到互联网如此类似的商业模式：由于“加深物理空间上人与人之间的距离”是驱动互联网技术问世的前提，因此比起于其他传统行业来说，互联网行业的B末端和C末端之间的联系无比密切——用户必要获得生产后的第一手结果、用户可以必要与生产者展开交流，用户可以参予到生产过程中，甚至在行业中没意味著的“生产者”和“消费者”的区别——这让互联网行业沦为了一个前所未有的“买方市场”。买方市场对于产业发展有一定的大力起到，比如可以推展产业细分化发展、推展产业流程整体质量的提高等等。但劣势也很显著，例如ca88app在于买方构成的用于习惯凌驾于行业探寻，甚至提早为产业定型。于是过早享有了极大的互联网用户基数，让美国互联网产业入遭遇了两个困难：1. 成熟期的商业模式都是创建在较晚时间线上的，当技术硬件再次发生递归迁入成本极大；2. 行业主流的思维方式都是创建在较晚时间线上的，当行业环境发生变化完全都要推论轻来；这是2000年移动互联网和传统互联网过渡篮时，再次发生激烈互联网泡沫裂痕时的诱因之一，才是后跟上的中国互联网所带给的优势。还有一个技术因素外的优势。如果将商业化的互联网产业看做“基于互联网技术构建的服务业”，那么样本容量越少的市场似乎更容易探寻出有更佳的商业模式。而在这个数字上，中国在2018年6月超过了8.02亿，而美国则早早回到了人口红利的天花板。总之，虽然先天或许有些严重不足，但只要后天朝着准确的方向希望，微博打破推特、B车站打破NICONICO、知乎打破Quora、人人网打破脸书在“更加现代化的理论”里都只只剩了时间问题。中国版向左，思考者向右中国版产品之间截然不同的命运，末端点隐蔽在“舆论定型”的过程里：一款新的互联网产品面世后，年所进账的评价往往不会来自用户群体中的核心圈层。他们擅于找到新鲜事物、有充足的经验和信息量协助他们构成辨别，以至于他们的评价往往不会必要替换“实际用于”，被其他用户必要用于的辨别依据。因此早期进账完整评价的过程，更加看起来一次“定型”——你的产品好不好、哪里好、合适怎么用、与竞争对手比谁好——这些问题大概率在“舆论定型”阶段就早已有了答案。但是对这些被称作“中国版”的产品来说，“舆论定型”的过程毕竟残忍的：由于“舆论定型”阶段不会必要起到于市场定位阶段，相当大程度上确认新产品的流量基本盘，更容易在舆论层面上被解读为“跟随者”的中国版产品基本盘是胜的。所以人人网的问题归根结底就是一道选择题：是做到思考者，还是做到中国版？这两者之间的差异在于，前者我们坚信仿效只是产ca88app品的某一阶段形态，扎根市场的核心原因是消费者对技术、模式和思维的现实市场需求。而后者则就是指数据为导向运送模式，倒逼消费者享有市场需求。
所以人们对于逆袭“中国版”产品的复盘，得出结论的结果大体都是完全相同的，故事里即抗拒又无趣：微博早期是弃层次对用户对外开放的，首先邀的是IT行业涉及用户来集中于对系统产品BUG；而知乎上线之后长期保持邀登记机制，运营3年后也意味着将用户数量扩展到40万。但抗拒才能挣脱资本冲击带给的情绪大不相同，建构一个独立国家的思维空间，也让中国版注定也不能沦为一个没实际意义的继续代号：我们需要改变现状的核心原因，大约来自于我们对技术、模式和思维的现实市场需求，以期转变我们的生活，而不是因为某个产品形态背后的数据快速增长而一味地绘画。于是当行业垂直市场需求，用户追随市场需求的变化大大茁壮，我们必需要道别“中国版脸书”，也只有想到的人人网，才是好人人网，却是不合理尝试就应当有一个一回合的结局，这叫规矩。
